温暖化多作を世界的に対策を進めようとしています。
日本では、原発問題と絡めた報道が目立つように感じます。
しかし、対案として出てくるのは、自然エネルギーの活用と言ったありきたりの物ばかり。
多くの原発が停止している中で、火力発電に頼っているのが現状です。
これに対して、メディアは原発動かさなくても電力が足りているから、
原発は不要との論調を展開しています。
原発を稼動させなければ、核のゴミは出ないし、災害でも大丈夫みたいな不思議な論調。
たしかに、核のゴミは出ないですが、その弊害については述べません。
どういった弊害があるかと言えば、化石燃料依存になり、貿易黒字が目減りします。
これによって、日本の借金を増やす事につながりかねません。
さらに言えば、温室効果ガスをバンバン出しています。
これって、地球を破壊する行為であり、災害で無くても、危険なだけでなく、
異常気象を引き起こし、さらなる災害につながる可能性が高くなります。
原発が停止していれば、安全で、稼動していれば危険みたいな論調にも疑問です。
例え停止していようとも、先のような災害が発生すれば、同様のリスクが発生します。
だから全て排炉にすれば良いと考えがちですが、排炉にするためには何十年もかかります。
その間、災害リスクは残ったままになります。
そして、稼動していようと、停止していようとコストが発生しています。
これら全てが電気代に跳ね返ってるのです。
イロイロな意見があるのはわかりますが、盲目的に原発反対ってのは疑問でしかありません。
だからと言って、今のままで良いとは全く思っていないのも事実です。
まず、全ての原発を今の安全基準を満たす災害に強いものにすることが最優先だと考えます。
これは、止まってようが稼動していようが、災害に見舞われたら危険だからです。
しかし、稼動出来ずに排炉が決まってしまえば、こう言った対策をすること無く、排炉に向かうでしょう。
その状態で災害に見舞われる事の危険には、報道では触れられていません。
じゃぁ、排炉にする原発も対策すれば良いように思えます。
しかし、今後利益を産まない施設への投資になることには変わりません。
結果として何が起こるかといえば、電気代の上昇です。
なので、まずは早く新基準に合わせた施設にすることが、一番安全への近道だと考えます。
その後、規定に従い排炉していくべきだと考えます。
なら、やっぱり原発に変わる発電は自然発電しか無いじゃないと言われるでしょう。
私の考えも同じですが、メガソーラーとかには反対です。
災害に弱すぎるからです。
私の考えでは、全家庭の屋根をソーラー化することです。
そんな金、どうするのって思われるでしょう。
一般家庭のソーラーパネルは80万円から100万円くらいだと想定すると、
1億円で100戸になります。
原発一基が約3000億円ですから、同じ金額で300000戸に設置出来る事になります。
この金額には将来の排炉費用やそれまでのランニングコストは含まれていません。
また、ソーラーパネルの価格も現在の物です。
もし、国家プロジェクトでこう言ったのを進めれば、
ソーラーパネルは劇的に価格破壊されてくると考えます。
電力会社とすれば、固定資産税や故障などのリスクなどのランニングコストがかなり押さえられると思います。
その分、電気料金を抑える事が出来るでしょう。
などと、空想してしまいます。
あながち、現実離れしてるとは思いません。
すぐに実現出来るような内容ではありませんが、国家戦略として進めれば、
すごいイノベーションが起こると考えます。
既製の考え方には捕われずと報道するのであれば、
政権批判だけではなく、
対案として、こう言った突拍子も無い事を考えて欲しいなって思います。
ぽちってしてもらえると励みになります！
日本では、原発問題と絡めた報道が目立つように感じます。
しかし、対案として出てくるのは、自然エネルギーの活用と言ったありきたりの物ばかり。
多くの原発が停止している中で、火力発電に頼っているのが現状です。
これに対して、メディアは原発動かさなくても電力が足りているから、
原発は不要との論調を展開しています。
原発を稼動させなければ、核のゴミは出ないし、災害でも大丈夫みたいな不思議な論調。
たしかに、核のゴミは出ないですが、その弊害については述べません。
どういった弊害があるかと言えば、化石燃料依存になり、貿易黒字が目減りします。
これによって、日本の借金を増やす事につながりかねません。
さらに言えば、温室効果ガスをバンバン出しています。
これって、地球を破壊する行為であり、災害で無くても、危険なだけでなく、
異常気象を引き起こし、さらなる災害につながる可能性が高くなります。
原発が停止していれば、安全で、稼動していれば危険みたいな論調にも疑問です。
例え停止していようとも、先のような災害が発生すれば、同様のリスクが発生します。
だから全て排炉にすれば良いと考えがちですが、排炉にするためには何十年もかかります。
その間、災害リスクは残ったままになります。
そして、稼動していようと、停止していようとコストが発生しています。
これら全てが電気代に跳ね返ってるのです。
イロイロな意見があるのはわかりますが、盲目的に原発反対ってのは疑問でしかありません。
だからと言って、今のままで良いとは全く思っていないのも事実です。
まず、全ての原発を今の安全基準を満たす災害に強いものにすることが最優先だと考えます。
これは、止まってようが稼動していようが、災害に見舞われたら危険だからです。
しかし、稼動出来ずに排炉が決まってしまえば、こう言った対策をすること無く、排炉に向かうでしょう。
その状態で災害に見舞われる事の危険には、報道では触れられていません。
じゃぁ、排炉にする原発も対策すれば良いように思えます。
しかし、今後利益を産まない施設への投資になることには変わりません。
結果として何が起こるかといえば、電気代の上昇です。
なので、まずは早く新基準に合わせた施設にすることが、一番安全への近道だと考えます。
その後、規定に従い排炉していくべきだと考えます。
なら、やっぱり原発に変わる発電は自然発電しか無いじゃないと言われるでしょう。
私の考えも同じですが、メガソーラーとかには反対です。
災害に弱すぎるからです。
私の考えでは、全家庭の屋根をソーラー化することです。
そんな金、どうするのって思われるでしょう。
一般家庭のソーラーパネルは80万円から100万円くらいだと想定すると、
1億円で100戸になります。
原発一基が約3000億円ですから、同じ金額で300000戸に設置出来る事になります。
この金額には将来の排炉費用やそれまでのランニングコストは含まれていません。
また、ソーラーパネルの価格も現在の物です。
もし、国家プロジェクトでこう言ったのを進めれば、
ソーラーパネルは劇的に価格破壊されてくると考えます。
電力会社とすれば、固定資産税や故障などのリスクなどのランニングコストがかなり押さえられると思います。
その分、電気料金を抑える事が出来るでしょう。
などと、空想してしまいます。
あながち、現実離れしてるとは思いません。
すぐに実現出来るような内容ではありませんが、国家戦略として進めれば、
すごいイノベーションが起こると考えます。
既製の考え方には捕われずと報道するのであれば、
政権批判だけではなく、
対案として、こう言った突拍子も無い事を考えて欲しいなって思います。
ぽちってしてもらえると励みになります！
[0回]
PR